[refusé] Changer l'économie

Selon moi l’économie de ce jeu cloche

Tout d’abord rappelons le rôle de l’argent : permettre d’échanger des produits

Rôle de la banque (très résumé) : mettre en circulation l’argent, prêter

Et oui car quand de l’argent apparaît ça rime avec dette, l’argent est un outil prêté par la banque pour acheter des choses.

Maintenant nous allons prendre le cas d’un pays (RFC) qui a 10M d’habitants et 30G dans sa trésorerie ainsi que 10PRech en réserve. avec une agriculture de niveau 2 qui rapporte 380$ par travailleurs. Pour simplifier, le pays ne fait que de l’agriculture et n’a pas de budget santé etc.

Productions : agricole (nourriture), industrielle (armement…), commerce (aucune), recherche (PTechs)

Possesseurs des moyens de productions : l’État

Moyens de gagner de l’argent pour l’État : assigner des citoyens dans les moyens de production

Avec A, I et C respectivement travailleurs en agriculture, industrie et commerce ; a,i,c respectivement revenu ...

Revenu = Aa + Ii + Cc  

Revenu RFC = 10 000 000 x 380 = 3 800 000 000 = 3,8G$

Ce n’est pas logique puisque produire coûte de l’argent théoriquement, le patron ne touche pas de l’argent sur la production mais sur ce qui est consommé donc acheté.

Pouvoir d’achat : pas plus qu’un goéland... les citoyens n’ont pas de revenus

Nature des échanges nationaux : l’État a déjà été payé lors de la production, les citoyens se servent gratuitement dans la limite des stocks disponibles = pas d'économie

Inflation : Calculer le ratio F:R = (FORTUNE - 1 Mia$) / (Revenu)

Ratio inflation RFC = (30 - 1) / 3,8 = 7,6

Donc selon le graphique j’en ai pour environ 25% d’inflation.

Inflation = 30 x 25% = 7,5G$

Total net : 3,8 - 7,5 = -3,7G$

Donc déjà avec l’ancienne formule j’utilisais la loi d’austérité pour limiter la casse

Inflation = 30 x 10% = 3G$

Total net = 3,8 - 3 = 0,8G$

Maintenant regardons la définition de l’inflation sur wikipedia : L'inflation est la perte du pouvoir d'achat de la monnaie qui se traduit par une augmentation générale et durable des prix.

Rappelez vous, il n’y a pas de pouvoir d’achat donc pas d’inflation.

Moyens de gagner plus d’argent :

• améliorer les moyens de productions avec des PTechs et de l’argent
• augmenter sa population (Démographie)
• améliorer l’efficacité
• changer sa densité (Territoire)
• réduire la pollution (Crédits carbone)
• plus d’éducation (PTechs)
• changer les lois

Donc ce que vous dîtes c’est que l’État ne devrait pas stocker l’argent, l’investir dans l’économie… je comprends cela mais en même temps non à cause de cette formule : FORTUNE / Revenu

Donc plus la trésorerie est grande plus on paie, moins il y a de revenu plus on paie.

Cela nous force à adopter une politique :

1. investir tout l’argent pour développer l’économie pour
2. avoir des revenus toujours plus énormes

3) Singulièrement pour l'inflation, il n'y a pas d'action pour changer ton taux à part augmenter ton revenu, ou dépenser ton argent, mais aucune de ces actions ne devraient être faites uniquement dans le but de diminuer l'inflation.

Bah si, le but c’est de gaspiller le moins d’argent possible, parce que la l’inflation si c’est pas du gaspillage… injustifié en plus.

Les PTechs sont devenus un or noir

Avec a, i et c respectivement le niveau agricole, industriel et commercial ainsi que  r la réserve de PRech :

DÉPENSÉ =  2i + 3c + 10r

Coût recherche = la plus grande valeur entre 1 et (DÉPENSÉ - 20)

Nature des échanges internationaux : PTechs, argent, CC, territoire

Pourquoi y’a t’il des échanges

• pour améliorer la technologie principalement je pense
• agrandir son territoire quand on a trop de population
• réduire sa pollution quand on est ultra industrialisé
• renflouer sa trésorerie (mouais avec l’inflation c’est plus très intéressant)

Ce que je critique ici c’est que nous en tant que dirigeant d’État, nous sommes comme des chefs d’entreprises et finalement les échanges servent à augmenter le niveau de son entreprise.

Productions : agricole (nourriture), industrielle (armement…), commerce (aucune), recherche (PTechs)

Possesseurs des moyens de productions : entreprises privées , pourquoi pas des publiques

Moyens de gagner de l’argent pour les entreprises :

Ce n’est pas logique puisque produire coûte de l’argent théoriquement, le patron ne touche pas de l’argent sur la production mais sur ce qui est consommé donc acheté.

Entreprise privée :

revenu ÉTAT = revenu ENTREPRISE x TAXES

Normalement la main d’oeuvre donc les citoyens doivent être payés

L’État décide du salaire minimum et cela impacte le bonheur et le pouvoir d’achat etc

Entreprise publique :

revenu ÉTAT = revenu ENTREPRISE - salaires

Pouvoir d’achat : les citoyens sont payés on peut enfin le calculer

Nature des échanges nationaux : à définir

Inflation : à définir

Échanges : les échanges opposerait les marchés, économie des différentes nations

C’est cela le problème l’argent n’est pas remis en circulation dans l’économie nationale par le bais des travailleurs qui ne sont pas rémunérés donc pas d’économie donc pas de pouvoir d’achat donc pas d’inflation. Si cela ne s’appelle pas le communisme hein !

L'inflation en gros c'est quand y'a trop d'argent mis en circulation. Donc notre trésorerie est considérée comme banque. Hors nous n'émettons pas d'argent.

La trésorerie de cette banque dépend de l’argent généré par les productions de cette banque pios

l'argent est un outil en soi pour permettre l'échange de ce qui est produit.

Hors la production n'est pas échangée.

Le problème c'est que on ne devrait pas gagner l'argent par le biais de l'économie sauf dans le communisme ou l'État possède tout, on doit juste taxer les échanges nous. Parce que concrètement ce qui se passe c'est que nous en tant que pays, nous sommes considérés comme 1 c'est à dire que mon pays à 10M de citoyens mais vu que c'est moi l'État qui touche l'argent, c'est comme si on avait fusionné les 10M en 1 personne. Il n'y a pas d'économie nationale du coup.

Du coup on est sanctionné de créer de la réelle valeur ajoutée (nourriture etcetera) par le biais de la production puisque ça nous enrichit hors c'est logique parce que vu qu'on est 1 seul personne bah on a fait des échanges avec nous même bah du coup on garde l'argent xd.

Mais ce n'est pas logique puisque l'inflation sanctionne la création d'argent sans valeur ajoutée donc y'a pas d'inflation dans ce jeu puisque l'on touche l'argent grâce à de la valeur ajoutée : la production, l'économie est devenu une banque en fait et notre seul limite de "prêt" (à taux 0 du coup xd) c'est le nombre de travailleurs qu'on peut fournir à la "banque".

Donc y'a un déséquilibre puisqu'on ne peut que s'enrichir avec cette banque xd.

Donc l'inflation est clairement un outil d'équilibrage, c'est plutôt au niveau de l'économie qu'il faudrait sanctionner et je pense aussi que le problème c'est que les pays n'ont pas besoin de s'endetter pour développer l'économie d'ailleurs y'a aucun moyen de s'endetter dans ce jeu si je ne m'abuse...

Et vu que y'a pas de dette y'a aucune créance obligatoire à chaque cycle, car la dette sanctionne effectivement un pays développé fortement... grâce à la dette.

C’est pour cela que sur le principe je comprends l’idée cachée derrière l’inflation mais je la refuse, surtout que vous l’avez fait encore plus forte ; pour moi ce n’est ni plus ni moins qu’un ISF déguisé

je suis pas analyste financier donc je me trompe surement.

Je pense que ton analyse a du sens dans l'absolu mais que tu cherches peut être un peu trop compliqué.

D'abord car Anathas ne vise pas à représenter un modèle économique réaliste, au mieux inspiré de la réalité, mais dans l'ordre les contraintes qui comptent le plus sont d'avoir un système 1) équilibré 2) intéressant 3) simple.

Deuxièmement car le jeu est suffisamment vague pour que son économie puisse être interprétée librement, et que dans l'ensemble les termes utilisés (e.g. revenu, efficacité, inflation, etc.) sont juste là pour expliquer des concepts du jeu, pas forcément pour représenter des concepts réels.

Par exemple dans ta lecture tu considère que le revenu de l'économie va directement à l'état et que les citoyens ne sont pas payés. Mais le jeu n'indique rien de tout ça. Le jeu indique juste que pour chaque citoyen dans e.g. l'agriculture, ton état touche au final 360$ net. Est-ce que ce revenu est une taxe sur la valeur ajoutée de la production, une taxe sur le salaire versé à tes citoyens par une entreprise privée, ou autre chose, c'est à toi d'en décider d'un point de vue roleplay.

Donc notamment pour l'inflation, la manière dont le jeu fonctionne ne reflète pas du tout la réalité et le but n'est pas de refléter la réalité. Si quelqu'un trouve un meilleur nom que "inflation" pour représenter ce concept du jeu, je pourrais le changer.

Le gameplay économie n'est pas figé et il évoluera à terme, mais toujours selon la priorité des contraintes établies ci-dessus. Si tu recherches un jeu avec un système micro-économique cohérent je ne pense pas que Anathas va fournir ça :)

J'essaye surtout de sauver ma peau ; 18,5G$ d'inflation...

Il me reste 8,8G$ et 1G$ de santé............

Un nom ? ez ça s'appelle le VOL !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ARRG a dit:

Je pense que ton analyse a du sens dans l'absolu mais que tu cherches peut être un peu trop compliqué.

D'abord car Anathas ne vise pas à représenter un modèle économique réaliste, au mieux inspiré de la réalité, mais dans l'ordre les contraintes qui comptent le plus sont d'avoir un système 1) équilibré 2) intéressant 3) simple.

Deuxièmement car le jeu est suffisamment vague pour que son économie puisse être interprétée librement, et que dans l'ensemble les termes utilisés (e.g. revenu, efficacité, inflation, etc.) sont juste là pour expliquer des concepts du jeu, pas forcément pour représenter des concepts réels.

Par exemple dans ta lecture tu considère que le revenu de l'économie va directement à l'état et que les citoyens ne sont pas payés. Mais le jeu n'indique rien de tout ça. Le jeu indique juste que pour chaque citoyen dans e.g. l'agriculture, ton état touche au final 360$ net. Est-ce que ce revenu est une taxe sur la valeur ajoutée de la production, une taxe sur le salaire versé à tes citoyens par une entreprise privée, ou autre chose, c'est à toi d'en décider d'un point de vue roleplay.

Donc notamment pour l'inflation, la manière dont le jeu fonctionne ne reflète pas du tout la réalité et le but n'est pas de refléter la réalité. Si quelqu'un trouve un meilleur nom que "inflation" pour représenter ce concept du jeu, je pourrais le changer.

Le gameplay économie n'est pas figé et il évoluera à terme, mais toujours selon la priorité des contraintes établies ci-dessus. Si tu recherches un jeu avec un système micro-économique cohérent je ne pense pas que Anathas va fournir ça :)

Pour résumé ce que je critique principalement c'est que l'on ne considère pas la population, les individus et en tant que joueur on en a rien à faire d'avoir une démographie de 0,4 parce qu'on a pas su gérer notre économie alors qu'irl même une dictature tombe franchement...

Je vais peut être trop loin sur certains point pas assez sur d'autres ou ne suis pas clair je ne sais pas...

J'ose espérer que ma vision n'est pas trop décalée de la votre