[obsolete] Équilibrage GM guerrière

Pour la merveille guerrière je trouve pour ma part que le bonheur perdu en engageant des troupes ne doit pas être réduit, on fait la guerre on assume et avec les maj éducations et-cetera il y a plusieurs moyens de contrer ça

en tout cas si on sort vainqueur les gilets jaunes seront vite rangés, non il serait plus judicieux d'avoir un bonus intéressant aussi en " temps de paix " pourquoi par sur l'espionnage pour compenser la perte de la merveille secrète (et la baisse du bonus de moral ci-dessous).

Aussi il semble nécessaire de réduire le bonus de moral disons à 20%.

Sol Hart a dit:

Le modèle économique basé sur l'industrie + GM guerrière est tout simplement beaucoup trop cheaté, personne n'a aucune chance en attaque contre ca, et en défense il faut avoir une population 3 fois supérieur pour tenir le coup.

Et je confirme que le coût des soldats est dérisoire.

Il faudrait monter ce coût, ou réduire l'effet de la GM, voir les deux.

En effet à moins d'avoir toutes les lois activées, on ne fait pas le poids et dans ce jeu peu de gens sont ou bien défenseurs ou bien attaquant, c'est un frein à la polyvalence des armées.

En défense on peut monter jusqu'à maximum 135 (hors effets batailles) contre un gars en GM jusqu'à 175 et en attaque 115 contre 175.

Avec changement ce serait du 135 - 135 en défense contre GM (avec tous les bonus actifs = cas rare). La GM guerrière conserve donc un avantage.

Et 115 - 155 en attaque contre GM on constate la nécessité de nouvelles loi ou comme je propose de modifier la " Promotion du risque ".

On aurait du coup du 125 - 125 en défense contre GM

et du 125 - 145 en attaque contre GM.

Il faudrait aussi que les effets de la guerre se fassent plus ressentir sur l’économie d'ou ma volonté d'enlever le bonus de bonheur et d'augmenter les frais militaires.

Je pense que la GM Guerrière est trop puissante dans l'état actuel des choses, mais le problème ne provient peut-être pas de son bonus mais des règles de la guerre, je m'explique :

Actuellement, la principale limitation en temps de guerre, c'est le malus de bonheur que provoque le recrutement de soldats. Lorsqu'on attaque quelqu'un avec une GM guerrière, chaque % de population recruté lui coûte 2% de bonheur, alors que pour l'attaquant, le coût est de 8%. En d'autres termes, si le défenseur avec la GM a assez d'argent pour recruter le maximum de soldats que lui permet son bonheur, il ne peut (presque) pas perdre.

Je pense que pour régler ce problème, il faudrait augmenter fortement le coût des soldats. En effet, le coût des soldats est ridicule actuellement dès qu'on arrive à un certain niveau de développement. Cette modification ne changera presque rien pour les petites guerres, à part qu'il y aurait moins de soldats engagés (on pourrait également penser à rendre le coût des soldats lié à la taille du territoire par exemple). Cependant, pour les grosses guerres, ça donnera aux attaquants une chance de battre les défenseurs en GM Guerrière, si ils génèrent beaucoup plus d'argent que leur cible (et donc, la victoire des conflits ne sera pas basée uniquement sur la production industrielle et le bonheur)

J'espère avoir été clair, ce n'est pas forcément évident à expliquer !

Faut pousser de la voix ici

Je pense en tout cas que mes modifications couplés à cette proposition sont tout à fait compatibles.

Le modèle économique basé sur l'industrie + GM guerriere est tout simplement beaucoup trop cheaté, personne n'a aucune chance en attaque contre ca, et en défense il faut avoir une population 3 fois supérieur pour tenir le coup.

Et je confirme que le cout des soldats est dérisoire.

Il faudrait monter ce cout, ou réduire l'effet de la GM, voir les deux.

Perso pour la GM guerrière, je changerais totalement le bonus. Je mettrais un truc du style, vous perdez 40% d'hommes en moins à l'issue des batailles où un truc du genre, ce qui permet d'augmenter le potentiel offensif et défensif de la nation avec la GM, mais empêche un effet aussi puissant qu'actuellement. Aussi, comme précisé dans un autre sujet, ce bonus est plus cohérent par rapport au premier, où les GM Guerrières deviendrait des nations capables de soutenir un large nombre de soldat contre tous. Le bonus serait rajouté après calcul du rapport de force pour éviter un impact direct trop fort sur la guerre.

Pour la merveille écologique, je trouve que ses bonus sont totalement hors de propos. Que l'on comprenne bien, une merveille est un coeur de stratégie, et là ça signifierait que la manière la plus efficace de jouer la merveille écologique, c'est d'être aux antipodes de l'écologie. Personnellement, je modifierai ses deux bonus en :

• Merveille : vous obtenez vos crédits carbones tous les 7 tours
• Grande merveille : 15% des forêts deviennent du territoire habitable

Alors, on pourrait croire que ces bonus sont faiblards, mais je pense qu'ils peuvent avoir un intérêt supérieur à la merveille écologique actuelles. Aussi, le retour de ce bonus GM est je trouve la seule chose qui puisse donner un intérêt réel à cette merveille, qui sinon s'handicape elle même.

Le reste des merveilles me paraît plutôt équilibré.

Je vais tenir compte de vos remarques mais quand même quelques notes :

- les GM sont fondamentalement prévues pour être puissantes. Il y a 4 GM guerrières et c'est normal que ces joueurs soient fortement avantagés dans les guerres.

- l'espionnage est un outil contre les GM

Tout est plutôt bien équilibré pour les guerres et merveilles.

Peut-être ajuster légèrement la gm guerrière.

Merveille: +20 en moral

GM: Effet actuel de la merveille.

Le problème à mon avis est ailleurs.

Mais attendons les surprises de l'autruche de pâques. :)