Guerres, une incohérence de taille

La Guerre

Dans un monde normalement constitué nous avons 3 raisons pouvant provoquer l'avènement d'une guerre. Malheureusement, le jeu Anathas ne prends pas bien en compte la moyenne des facteurs stratégique de la guerre. Pour régler ce problème, il conviendrais de rééquilibrer les malus attaque / défence.

Les différents motifs de la guerre

• La guerre de type impérialiste a pour objectif d'accumuler du territoire dans le but de conquérir le monde. La nation a su adapter son idéologie sur la conquête et étant donné le nombre de joueurs on ne sais jamais sur quel joueur la guerre va réelement tomber. Ainsi ce type de guerre offre réellement un avantage à l'attaquant qui peut venir de nimporte où et sur nimporte qui. Le désavantage de l'attaquant est simple et compense

• La guerre de type punitive a pour objectif de punir l'action d'un gouvernement dénoncé par plusieurs faction soucieuses de la paix. En raison du nombre conséquent d'allié soutenant ces actions, la force d'attaque est souvent démultiplié en conséquence.

• La guerre idéologique s'apparente à une guerre froide. Ce sont 2 gouvernement opposés dans les idéaux qui se surveillent constement. Dans ce type de guerre, chaque nation se prépare à se défendre. L'attaque suprise est donc quasiment imposible. Dans ce type de configuration la défence prime sur l'attaque.

Propositions

J'ai fais cette longue description pour vous montrer à quel point la défense n'a pas l'avantage sur l'attaque. Je trouve injuste que les malus de bonheur soient concentrés sur les attaquants, c'est parfaitement illogique au vu de l'histoire de la guerre et au vu des déploiments stratégiques. C'est pourquoi, à défaut d'un systhème plus complexe, je vous demande de rééquilibrer l'attaque et la défense concernant les malus de bonheur. Les petits pays ne peuvent plus s'attaquer à plus gros qu'eux, les pays invasifs peinent à attaquer sereinement et les nations soucieuses de la paix ne peuvent plus punir les grands leader impérialistes sans peur de perdre leur bonheur et leur territoire.

Pour ce qui concerne les malus de pop engagé par proportion de pop nationnale je trouve au final que c'est une bonne idée qui tiens bien compte de la réalité mais elle donne un net avantage aux nations commerciales qui, à mon humble avis, occupés par une optique libérale doivent plutot voir l'armée avec un mauvais oeuil, raison pour baisser le moral des troupes et rééquilibrer le jeux. Je sais que mes propositions sont longues et j'espère que vous aurez bien pris connaissance de mon avis sur le sujet.

Ca tiendrait qu'a moi, on en reviendrait à l'ancien système de guerre, si simple et si épurée, non pas dénué de bug, mais je sais pas il avait quelque chose de génial !

Je trouve le système actuel assez équilibré en soit. Il est normal que l'agresseur soit défavorisé, il ne joue pas à domicile en quelque sorte !

En général, un attaquant a toujours plus de perte qu'un défenseur retranché.

Pour limiter les pertes de bonheur de l'attaquant, pourquoi ne pas ajouter une loi 'armée offensive" dans le même esprit que la loi "armée défensive".

Cette armée offensive ferait perdre du moral en guerre défensive mais moins de bonheur en mobilisation de soldat ?

Edson Enrique a dit:

Ca tiendrait qu'a moi, on en reviendrait à l'ancien système de guerre, si simple et si épurée, non pas dénué de bug, mais je sais pas il avait quelque chose de génial !

Je trouve le système actuel assez équilibré en soit. Il est normal que l'agresseur soit défavorisé, il ne joue pas à domicile en quelque sorte !

En général, un attaquant a toujours plus de perte qu'un défenseur retranché.

Pour limiter les pertes de bonheur de l'attaquant, pourquoi ne pas ajouter une loi 'armée offensive" dans le même esprit que la loi "armée défensive".

Cette armée offensive ferait perdre du moral en guerre défensive mais moins de bonheur en mobilisation de soldat ?

Quel était ce système ?